1950年以后?一个故事总是“跟随”

在集体协议与玛丽 - 洛尔莫兰“随后的改革”讲话,她说,“1971年的改革指出,集体谈判的自由应该能够部署在各级在跨级别首先,在法律后期签署的协议(如职业培训,每月还款等)结束,产生了所谓的谈判法

也承认,在一般情况下,自由在公司,这是合乎逻辑的,因为自1968年以来,工会代表,可能会指定谈判

1971年的法案也普遍代表性条件进行谈判随后,集体谈判的自由在各个层面上成为一种普遍的自由,在尊重法律和公共秩序的所有主体上

Ë1971年还开通了一扇新的大门:她说,集体谈判是工人的权利,这样做,它标志着集体谈判权和序言参与的宪法原则之间的亲子关系中,宪法委员会也多次投入

1982年11月13日关于集体谈判的法案是这一点上的一个新的转折点

首先,这项法律比以往的法律更侧重于谈判过程本身

它已逐渐与谈判的义务转移的法律协议的谈判权,尤其是在企业,集体谈判已经成为一种权利,而不是仅仅作为一个自由

最后,放弃权力,允许偏离法律扩大了集体协议的作用开放,允许采用不同规则“适应”行业和公司(的情况在公式宪法委员会),并为商务谈判的发展做出了很多贡献

贬义性商务谈判提出了两个新的重大问题

这条件第一签名协议,我们可以承认,违反法例的贬义协议由一个工会签署,还是有大部分的条件

只要协议必然比法律更优惠,我们可能对签署协议的条件要求不高

但如果协议取代了法律,那么问题就完全不同了:1982年的法律并没有真正解决问题

为了避免死锁,鉴于当时的贸易做法,她举行反对的权利,因为最近的2004年法律一概而论,但没有挑战代表性条件本身(代表工会总是可以单独签署协议,除非遭到反对)

我们知道,一些工会组织希望进一步将协议签字提交给大部分承诺

然后,公司讨价还价的发展,有利于贬损性谈判,提出了分支协议应该起什么作用的问题

分支机构协议规定了劳动力市场的竞争条件;公司协议涉及具体的工作条件:它不是一回事

自1936年以来,我们所有的传统系统,如同其他欧洲国家的系统,都是基于分支协议,不排除公司谈判,而是以其他形式

2004年的法律再次深刻地改变了这种情况

最后,自1950年以来经常发生的关于常规自由和国家作用的辩论经历了新的发展

它是由2001年的社会伙伴的“共同立场”,但历史一看集体谈判的其他系统不也教导我们,集体谈判的困难之多标记特别社会伙伴难以以平衡的方式促进它,只有国家的干预

J. M.的采访